Мэр города подал в суд с требованием отмены корректировок
- Печать
- 29.07.2011
- Без категории
- 2134 Прочтений
- 4 Комментариев
Несмотря на единодушное возмущение жителей многотысячными «корректировками» на воду, мало кто из семилукцев обратился в суд, защищая свои интересы. В этом нет ничего удивительного: для судебного разбирательства нужен хороший адвокат, который обойдется дороже оплаты корректировок.
Но за жителей вступилась администрация города. В связи с многочисленными жалобами глава города Николай Марков подал иск в Семилукский районный суд, требуя полной отмены корректировок. Такое право дает мэрии Закон «О защите прав потребителей».
На удивление, судьбоносный для города судебный процесс затягивается. Сначала судья затребовала дополнительные документы, потом в суд не явился представитель УРЭПа. Наконец, в прошлый четверг на судебном заседании коммунальщики представили свои возражения.
Напомним, что согласно пункту 19 «б» «Правил предоставления коммунальных услуг» корректировки платежек за воду проводятся только в домах без общедомовых и индивидуальных водяных счетчиков. И проводятся они только для квартир с ВРЕМЕННО проживающими гражданами. В случае регистрации в квартире временных жильцов хозяин посылает управляющей компании уведомление об их приезде. Приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за воду рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. В связи с этим коммунальная компания и производит один раз в квартал корректировку стоимости платежей за воду.
Однако корректировки были выставлены большинству жителей города, не посылавших никаких уведомлений о временно проживающих. Поэтому Марков потребовал признать противоправными действиями проведение корректировок – и обязать УРЭП прекратить учёт суммы перерасчёта за воду по лицевым счетам потребителей.
Оказалось, что у коммунальщиков пока нет возражений по существу иска. Вместо аргументов в пользу законности корректировок они заявили, что... мэрия не имела права подавать в суд для защиты интересов жителей города!
Суть дела: в законе написано, что мэрия имеет право защищать в суде интересы неопределенного числа лиц. Однако управляющая компания считает, что круг лиц в нынешней тяжбе вполне определенный – это те, кому были выставлены корректировки. Их список имеется в УРЭПе. А раз список имеется, нельзя подавать иск в их защиту!
Неужели закон настолько несправедлив, что защитить жителей города невозможно?
Комментирует Андрей Востриков, адвокат:
Действительно, в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2004 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ) дано определение понятия неопределенного круга потребителей: «под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела».
Особое внимание прошу обратить на последнюю фразу – о «правах и обязанностях каждого из них». До тех пор, пока по каждому из тысяч потребителей не предоставлены документы о наличии счетчиков и посылке уведомлений, вопрос о правах и обязанностях каждого из них НЕВОЗМОЖНО решить, следовательно, в соответствии с разъяснениями Верховного суда они являются неопределенным кругом
потребителей.
Другие возражения УРЭПа против доначислений обусловлены тем, что закон не связывает проведение корректировок с наличием в квартирах временно проживающих, т.к. количество временно проживающих не входит в формулу корректировок. Напомню, что эта формула представляет собой разность размера платы за потребленный в доме ресурс (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию) и общий размер платы за ресурс во всех жилых и нежилых помещениях дома. Эта разница делится между потребителями пропорционально площади их квартир.
Да, в явном виде «временно проживающие» в формулу не входят. Однако в примечаниях к формуле сказано, что объем потребленного ресурса в доме определяется расчетным путем. При этом порядок расчета в самой формуле не расшифрован. Мне представляется, что данный «расчетный путь» состоит именно в учете количества временно проживающих. В противном случае, без учета временных жильцов, в доме без общедомового и индивидуальных счетчиков (отсутствие счетчиков – условие первого абзаца пункта 19) объем потребленного ресурса будет в точности равен общему размеру платы во всех помещениях дома. Ведь оба они равны плате по нормативам, умноженной на количество проживающих. Корректировка – разность этих чисел – будет в точности равна нулю.
Зачем вводить формулу, дающую нулевой результат? Следовательно, «расчетный путь», предусмотренный формулой, должен включать в себя поправку на временно проживающих.
Во-вторых, указание на временно проживающих четко присутствует в абзаце, который отсылает к вышеупомянутый формуле расчета корректировок. В этом абзаце сказано буквально: «потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней». После чего уточняется: «ПРИ ЭТОМ исполнитель производит корректировку за ТАКИЕ коммунальные услуги».
По правилам русского языка, «ПРИ ЭТОМ» означает, что корректировка возможна только при условии, указанном в предыдущем предложении, – если потребитель отправил исполнителю уведомление о временном проживании. А слово «такие» означает, что речь идет о коммунальных услугах, указанных в предыдущем предложении, т.е. коммунальных услугах для временно проживающих.
Фраза же о том, что плата за такие услуги «рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней», явно представляет собой указание на тот самый «расчетный путь», о котором идет речь в примечаниях к формуле корректировок.
В ТЕМУ
Как нам сообщили в администрации города, судебный процесс мэра города против УРЭПа в очередной раз отложен – на этот раз на сентябрь, когда судья, ведущая дело, вернется из отпуска.
Как вы считаете, правильно ли сделал мэр, подав в суд? Может быть, жители города должны были сами отстаивать свои права?
Высказывайте свое мнение по тел. 2-26-73 с 10:00 до 18:00
"Семилукский Вестник" №30 (37) 2011
Обсудить на форуме
Но за жителей вступилась администрация города. В связи с многочисленными жалобами глава города Николай Марков подал иск в Семилукский районный суд, требуя полной отмены корректировок. Такое право дает мэрии Закон «О защите прав потребителей».
На удивление, судьбоносный для города судебный процесс затягивается. Сначала судья затребовала дополнительные документы, потом в суд не явился представитель УРЭПа. Наконец, в прошлый четверг на судебном заседании коммунальщики представили свои возражения.
Напомним, что согласно пункту 19 «б» «Правил предоставления коммунальных услуг» корректировки платежек за воду проводятся только в домах без общедомовых и индивидуальных водяных счетчиков. И проводятся они только для квартир с ВРЕМЕННО проживающими гражданами. В случае регистрации в квартире временных жильцов хозяин посылает управляющей компании уведомление об их приезде. Приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за воду рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. В связи с этим коммунальная компания и производит один раз в квартал корректировку стоимости платежей за воду.
Однако корректировки были выставлены большинству жителей города, не посылавших никаких уведомлений о временно проживающих. Поэтому Марков потребовал признать противоправными действиями проведение корректировок – и обязать УРЭП прекратить учёт суммы перерасчёта за воду по лицевым счетам потребителей.
Оказалось, что у коммунальщиков пока нет возражений по существу иска. Вместо аргументов в пользу законности корректировок они заявили, что... мэрия не имела права подавать в суд для защиты интересов жителей города!
Суть дела: в законе написано, что мэрия имеет право защищать в суде интересы неопределенного числа лиц. Однако управляющая компания считает, что круг лиц в нынешней тяжбе вполне определенный – это те, кому были выставлены корректировки. Их список имеется в УРЭПе. А раз список имеется, нельзя подавать иск в их защиту!
Неужели закон настолько несправедлив, что защитить жителей города невозможно?
Комментирует Андрей Востриков, адвокат:
Действительно, в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2004 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ) дано определение понятия неопределенного круга потребителей: «под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела».
Особое внимание прошу обратить на последнюю фразу – о «правах и обязанностях каждого из них». До тех пор, пока по каждому из тысяч потребителей не предоставлены документы о наличии счетчиков и посылке уведомлений, вопрос о правах и обязанностях каждого из них НЕВОЗМОЖНО решить, следовательно, в соответствии с разъяснениями Верховного суда они являются неопределенным кругом
потребителей.
Другие возражения УРЭПа против доначислений обусловлены тем, что закон не связывает проведение корректировок с наличием в квартирах временно проживающих, т.к. количество временно проживающих не входит в формулу корректировок. Напомню, что эта формула представляет собой разность размера платы за потребленный в доме ресурс (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию) и общий размер платы за ресурс во всех жилых и нежилых помещениях дома. Эта разница делится между потребителями пропорционально площади их квартир.
Да, в явном виде «временно проживающие» в формулу не входят. Однако в примечаниях к формуле сказано, что объем потребленного ресурса в доме определяется расчетным путем. При этом порядок расчета в самой формуле не расшифрован. Мне представляется, что данный «расчетный путь» состоит именно в учете количества временно проживающих. В противном случае, без учета временных жильцов, в доме без общедомового и индивидуальных счетчиков (отсутствие счетчиков – условие первого абзаца пункта 19) объем потребленного ресурса будет в точности равен общему размеру платы во всех помещениях дома. Ведь оба они равны плате по нормативам, умноженной на количество проживающих. Корректировка – разность этих чисел – будет в точности равна нулю.
Зачем вводить формулу, дающую нулевой результат? Следовательно, «расчетный путь», предусмотренный формулой, должен включать в себя поправку на временно проживающих.
Во-вторых, указание на временно проживающих четко присутствует в абзаце, который отсылает к вышеупомянутый формуле расчета корректировок. В этом абзаце сказано буквально: «потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней». После чего уточняется: «ПРИ ЭТОМ исполнитель производит корректировку за ТАКИЕ коммунальные услуги».
По правилам русского языка, «ПРИ ЭТОМ» означает, что корректировка возможна только при условии, указанном в предыдущем предложении, – если потребитель отправил исполнителю уведомление о временном проживании. А слово «такие» означает, что речь идет о коммунальных услугах, указанных в предыдущем предложении, т.е. коммунальных услугах для временно проживающих.
Фраза же о том, что плата за такие услуги «рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней», явно представляет собой указание на тот самый «расчетный путь», о котором идет речь в примечаниях к формуле корректировок.
Как нам сообщили в администрации города, судебный процесс мэра города против УРЭПа в очередной раз отложен – на этот раз на сентябрь, когда судья, ведущая дело, вернется из отпуска.
Как вы считаете, правильно ли сделал мэр, подав в суд? Может быть, жители города должны были сами отстаивать свои права?
Высказывайте свое мнение по тел. 2-26-73 с 10:00 до 18:00
"Семилукский Вестник" №30 (37) 2011
Обсудить на форуме
Добавить комментарий
Пожалуйста, авторизуйтесь для добавления комментария.
Интересно, Марков специально "дефектный" (как та пресловутая апрельская ведомость по дорогам) иск подал, или по некомпетентности?
Сделал правильно, что подал в суд, но, видимо у Маркова адвокат послабее чем у УРЭПа, раз не мог предвидеть такого элементарного подвоха.
Я не против, в этом смысле Марков конечно молодец, но такие детские проколы...
Да адвокат-то там посильнее (как, видимо, нанимающим сторонам кажется) и финансируется в n-кратном размере в сравнении с оппонентом... жаль только грамотностью за деньги не обзаводятся... Впрочем, тут и грамотность не спасет. ...читайте законы, а за разъяснениями к господину Медведеву... - он же любит общаться online.... Глупо винить местные органы, живущие по распоряжениям власти... Кто до Бурданцева был во все виноват? - забылась фамилия... Ну так выберете другого - слоган сменится, а ситуация останется...