Большой резонанс вызвала опубликованная в прошлом номере нашей газеты статья «Жертвы соцзащиты». Большинство, конечно, сочувствовало «жертвам» семилукского филиала ОГУ «УСЗН», однако нашлись у соцзащиты и защитники. Они ехидно указывали, что по всем случаям отказов в выплате матерям единовременных пособий на ребенка суд признал действия чиновников соцзащиты правомерными. А раз так, соцзащита работает правильно. О чем спорить?

Не надо забывать, однако, что суд у нас хоть и высший орган – «третья власть», – но тоже, мягко говоря, не застрахован от ошибок. Потому решения судов можно и нужно обжаловать: мирового – в районный, районного – в областной, областного – в Верховный. А для тех, от кого российское правосудие отвернулось, существует еще и Европейский суд по правам человека.

И в случае с пособиями для матерей у нас есть вполне серьезные основания говорить о судебных ошибках. Почему? Потому что наш Семилукский районный суд ухитрялся принимать по делам о выплатах единовременных пособий на ребенка прямо противоположные решения. Помните, мы писали об отказе суда назначить пособие Екатерине Ардашовой – ибо суд не признал ее жительницей района из-за отсутствия постоянной регистрации? А вот когда в тот же самый суд обратилась Е.А. Чернова, которой также отказали в выплате в связи с рождением дочери Анны, решение было принято уже в ее пользу – несмотря на то, что регистрация у Черновой, как и у Ардашовой, была временной. Более того, вынесший это решение судья признал временную регистрацию на территории района... доказательством постоянного проживания! Так и сказано буквально: «Чернова Е.А. с 2008 г. фактически постоянно проживает в Семилукском районе, что подтверждается ее временной регистрацией по вышеуказанному адресу». И далее разъясняется: постановление губернатора (о назначении выплат) «не связывает возможность выплаты данного пособия с постоянной регистрацией матери на территории Воронежской области... ссылки, что выплата может и должна осуществляться только при условии наличия постоянной регистрации матери ребенка на территории области, не основаны на нормах права, а потому несостоятельны». «Неубедительными представляются и утверждения [управления соцзащиты] о том, что истице следовало изначально установить факт постоянного проживания на территории Воронежской области» (Дело № 33-2042).

Удивительно: Екатерине Ардашовой суд отказывает в выплате пособия – потому что регистрация у нее временная, а факт постоянного проживания не доказан. А для Черновой суд считает временную регистрацию доказательством постоянного проживания в Семилукском районе и полагает излишним специально доказывать этот факт (например, показаниями свидетелей).

Разница только в том, что по делу Черновой решение принимал судья Игорь Волотка, а по делу Ардашовой – Елена Лесничевская. Та самая, которая отказалась удовлетворить иск администрации города Семилуки о незаконности корректировок на воду для жителей города...

Сам себе судья
Впрочем, дело тут не только в судьях. Та же Елена Лесничевская удовлетворила аналогичный иск Зои Саргсян, о котором мы подробно писали в статье «Жертвы соцзащиты». Однако Воронежский областной суд это решение отменил! Хотя судьи полностью согласились с тем, что «истица имеет разрешение на временное проживание на территории Воронежской области с отметкой о регистрации от 25.02.2010 года до 20.11.2012 года по адресу: Семилукский район, пос. Стрелица...». Разве этого суду недостаточно? Да за эти три года ребенок успеет в детский сад пойти! К тому же факт постоянного проживания в Стрелице подтверждался многочисленными показаниями свидетелей.

Но судьи областного суда Величкова, Ясинская и Андреева постановили: «вынести решение об отказе в удовлетворении иска Саргсян З.Р.». При этом из решения вообще непонятно, на каком основании сделан отказ. Истица не является гражданкой России? Но в постановлении губернатора, которое ввело эти пособия, сказано: «установить единовременную денежную выплату матерям, постоянно проживающим и имеющим место жительства на территории Воронежской области» – без уточнения, являются ли матери гражданами России. К тому же муж и ребенок истицы имеют российское гражданство. Разве такие семьи не имеют права на материальную поддержку?

Естественно, суд не посмел утверждать, что гражданство является поводом для отказа в выплате. Вместо этого – вспомнил про постановление Конституционного суда об институте регистрации: мол, оно распространяется только на российских граждан. Ну и что с того? Ведь для получения пособия, как признал суд, требуется проживание, а не регистрация...

В общем, неудивительно, что Европейский суд по правам человека завален жалобами из России – с такими противоречащими друг другу судебными решениями российское правосудие выглядит откровенно нелепо. И говорить, что «суд правомерно отказал матери в получении пособия» – язык не поворачивается. Не говоря уже о действиях семилукского филиала управления соцзащиты...

Сергей ПАВЛОВ

"Семилукский Вестник" № 16 (75) 20 - 26 апреля 2012

Новости по теме:
Жертвы соцзащиты