Чтобы продать завод подешевле, управляющий вносил в протокол неверные цифры о голосах федеральной налоговой службы, а «уральские» кредиторы «играли в поддавки» с долгами

В то время как продолжаются митинги с требованием закрыть производство компании «Ника-Петротэк» на площадке бывшего огнеупорного завода, близится к завершению банкротство прежнего юридического лица предприятия – акционерного общества «СОЗ». В ОАО до сих пор остаются значительные производственные активы – здания, цеха, продукция, имущество и даже часть земельного участка. Понятно, что в «Нике» хотели бы получить все эти активы даром.

Между тем оппозиционные семилукские депутаты уверены в том, что само банкротство прежнего юридического лица завода является фиктивным – а это, между прочим, уголовное преступление. Вот их аргументы.

Хотя формально банкротство предприятия затеяла некая нижнетагильская фирма, вскоре через суд заявили свои требования крупные кредиторы предприятия, принадлежащие самим же «уральским инвесторам». Так, фирма «Семилукские огнеупоры» в ходе банкротства направила в суд заявления по долгам на общую сумму почти полтора миллиарда рублей. Как уже писала наша газета (см. «Фальшивят с долгами» в №29 от 22 июля 2016 г.) львиная доля этих требований оказалась фальшивыми.

Так, по поводу предъявленного суду кредита на полмиллиарда рублей в арбитраж явился юрист из Сбербанка, который подтвердил, что «договор об открытии кредитной линии» с ОАО «Семилукский огнеупорный завод» на сумму 500 миллионов рублей банком не заключался. Причем настоящий кредитный договор (№3109040 от 29.12.2009 г. – на впятеро меньшую сумму и между другими юридическими лицами) был хорошо известен «уральцам» – его вскоре предъявила в суд екатеринбурская компания «Плот», погасившая долг «Семилукских огнеупоров» перед Сбербанком.

А далее начался самый настоящий правовой беспредел – в нарушение закона суд «переписал» этот долг с «Семилукских огнеупоров» на ОАО «СОЗ», ссылаясь на просрочку кредита, хотя до окончания кредитного договора оставался еще месяц и одна неделя!

В оправдание своих действий представители фирмы «Семилукские огнеупоры» ссылались на то, что, дескать, в начале процедуры банкротства важно не пропустить срок на включение долгов в реестр кредиторов, поэтому «кредиторы, не имеющие возможности провести сверки задолженностей, изначально заявляют долги «с запасом», а затем уточняют эти требования». Свежо предание, а верится с трудом. Интересно, о какой «сверке задолженностей» могла идти речь, если кредитного договора, на который ссылались «инвесторы», попросту не существовало, причем у кредиторов на самом деле имелся настоящий договор, откуда следовало, что заявлять надо было сумму гораздо меньше и от другого юридического лица, погасившего долг?

Игра в поддавки

Также сомнительно, что «в ходе судебных заседаний» инвесторы смогли предъявить суду «обоснованные расчеты» на всю сумму долга. Хотя суд отклонил явно необоснованные требования на миллиард рублей (в частности, после того, как «Сбербанк» подтвердил, что не заключал никаких договоров «об открытии кредитной линии»), однако был вынужден согласиться с долгом ОАО «СОЗ» перед «Семилукскими огнеупорами» в размере 336 миллионов рублей. Хотя по официальной бухгалтерской отчетности эта фирма была должна акционерному обществу «СОЗ» лишь 255,5 миллионов. К тому же сами «Семилукские огнеупоры», в свою очередь, задолжали заводу 104 млн. рублей, то есть с учетом встречных требований задолженность СОЗа перед «Семилукскими огнеупорами» должна была составить всего 151 млн!

Почему же суд утвердил завышенные долги ОАО «СОЗ» перед «Семилукскими огнеупорами»? Секрет в том, что акционерное общество никак не сопротивлялось и не возражало против их удовлетворения. А разве могло быть иначе, если эта фирма принадлежит компании «Ника Петротэк» и некоему бизнесмену Руденко, а они в свою очередь на 100% владеют компанией «Семилукские огнеупоры»? Директором «Семилукских огнеупоров» является тот самый «екатеринбургский инвестор» Балашов, которому теперь принадлежит компания «Ника-Петротэк» (87% капитала), он же контролирует и ООО «Плот». То есть завод фактически банкротит сам себя – такое банкротство имеет все признаки фиктивного.

Версию об «игре в поддавки» при установлении суммы долга подкрепляет тот факт, что первое время в арбитражном суде акционерное общество «СОЗ» по делу о банкротстве представлял некий Александр Бурыгин, которого в январе 2016 года «Семилукские огнеупоры» и «Плот» избрали председателем комитета кредиторов акционерного общества! Именно под председательством Бурыгина имущество СОЗа пытались продать по заниженной стоимости. Напомним, что заводская квартира и самое новое заводское здание были оценены по 7500 рублей за квадратный метр – дешевле, чем «незавершенное строительство», огромный участок земли под заводом – в 13 раз дешевле кадастра, подъездные пути длиной полкилометра – в 49 тысяч рублей, меньше стоимости металлолома и т.п.

Сам себе арендатор

Между тем долги завода перед «Семилукскими огнеупорами» сомнительны не только потому, что половина их не зафиксирована бухгалтерской отчетностью – сомнительно само их происхождение. Дело в том, что фирма «Семилукские огнеупоры» была создана путем реорганизации акционерного общества «СОЗ» в 2001 году – при разделе баланса ей были безвозмездно переданы рабочие цеха завода (включая землю вокруг) и часть оборудования. Многое у акционерного общества осталось (здания и даже часть земли), однако самое ликвидное имущество, необходимое для производства, оказалось теперь в руках «Семилукских огнеупоров». И вот с той поры эта фирма стала... сдавать цеха и оборудование в аренду ОАО «Семилукский огнеупорный завод»! К затратам на заработную плату, закуп сырья, газ и электроэнергию добавилась искусственно придуманная арендная плата за ранее принадлежавшие заводу активы!

Сумма аренды впечатляет. Так, в 2014 году за здания и сооружения остаточной стоимостью 78,4 млн. рублей ОАО «СОЗ» должен был платить «Семилукским огнеупорам» 1 млн. 250 тысяч рублей в месяц (т.е. 15 млн. в год). За машины и оборудование, транспорт и хозинвентарь стоимостью 18,8 млн. руб. акционерное общество должно было перечислять 400 тысяч в месяц – да еще доплачивать за амортизацию, налоги и поставку ресурсов (воды, тепла, электричества).

После прихода так называемых «уральских инвесторов» с арендой на заводе стало еще хуже. 10 октября 2014 года «Семилукские огнеупоры» сдали ОАО «СОЗ» в аренду имущество с повышенной арендной ставкой – 1 млн. 650 тысяч рублей в месяц (т. е. 20 миллионов в год). В результате к октябрю 2015 года (когда рабочих и само производство с ОАО официально перевели в «Нику Петротэк») накопился долг по аренде в сумме почти 50 миллионов рублей, который компания «Семилукские огнеупоры» тут же предъявила в суд. Представитель ОАО «СОЗ» на судебные заседания вообще не явился, и арбитраж без возражений утвердил сомнительную сумму долга.

Но о какой аренде может идти речь, если в 2014 году основное производство на заводе было остановлено и шел монтаж линии по выпуску пропантов для нефтяной промышленности? Да и в прежние годы, при работающем производстве, арендные платежи выглядели явно искусственными.

К тому же ранее в ходе банкротства фирма "Семилукские огнеупоры" уже заявляла в суд долги по упомянутым выше договорам аренды в сумме более 15 миллионов рублей. Странно - получается, что одни и те же долги арбитраж посчитал дважды, потому что представитель ОАО "СОЗ" не явился на заседание?

В результате таких махинаций у ОАО «СОЗ» появилась дополнительная стомиллионная задолженность перед фирмой «Семилукские огнеупоры»...

«Занесли» в протокол

Желание «уральских инвесторов» «надувать» долги стало еще сильнее после того, как в октябре 2015 года крупнейшим кредитором предприятия стала Федеральная налоговая служба, предъявившая в суд задолженность по так называемым «капитализированным платежам» – компенсации вреда, причиненного здоровью бывших рабочих вредного производства. Сумма подтвержденных судом платежей превысила 508 миллионов рублей. Ранее арбитраж зафиксировал долг предприятия по налогам в сумме еще 35 миллионов. Таким образом, в руках государства оказались долги на сумму 543,4 млн. рублей – достаточно, чтобы поставить банкротство предприятия под контроль государства, продать имущество завода по рыночным ценам и возместить задолженность по налогам и социальным выплатам.

Надо отдать должное нашей налоговой службе: первое, что сделал ее представитель, добившись через суд признания долга по капитализированным платежам – решил провести новое собрание кредиторов, чтобы добиться роспуска комитета во главе с Бурыгиным, продающего имущество завода по заниженной стоимости.

Но... наш «старый знакомый» конкурсный управляющий Усенко, действующий в интересах «уральцев», записал в протоколе собрания от 7 июня 2016 года, что оно не состоялось из-за отсутствия кворума – на него будто бы прибыли только кредиторы с 48,6% долгов предприятия. Фирмы «Семилукские огнеупоры» и «Плот» на собрание не явились!

Такой интересный результат был получен в результате "ручного пересчета голосов": вместо суммы «543,4 млн.» нашей налоговой инспекции записали долг «538 млн.» – получилось, что кворума нет, хотя на самом деле он был!

Налоговая служба потребовала проведения нового собрания. На этот раз «Семилукские огнеупоры» и «Плот» прибыли на форум, но распустить комитет кредиторов снова не удалось, так как Усенко опять записал налоговой инспекции долг в «538 млн.», что составило 49,7% от кредиторки присутствующих на собрании. При этом фирма «Газпром межрегионгаз Воронеж», прибывшая на собрание, своими 1,2 процентами долгов голосовала за «уральских инвесторов»! Вскоре «уральцы» перекупили у газовиков числившиеся за ними 13 млн. долгов, погасив таким образом задолженность завода по газу – видимо, ради этого «газпромовцы» и старались, поддерживая явно незаконное решение...

"Пересчет долгов" получился у Усенко благодаря юридической хитрости: часть долга налоговой службы по так называемому исполнительскому сбору (он взыскивается в пользу государства судебными приставами) конкурсный управляющий внезапно посчитал штрафом, а по закону "О банкротстве" штрафы на собрании не голосуют. При этом на прежних собраниях кредиторов конкурсный управляющий не считал указанную "исполнительскую" задолженность штрафом, аккуратно записывая ее в число голосов налоговой службы. Вот такой на заводе управляющий - хочет, считает, не хочет, не считает!

По сути действия Усенко являются самым настоящим подлогом - если у него были сомнения о статусе исполнительского сбора, он мог бы обратиться по этому поводу в арбитражный суд. Иначе получается, что голоса налоговой службы на нескольких собраниях подряд были посчитаны неправильно, а их результаты теперь по суду можно объявить недействительными.

Сергей МОРОЗОВ

"Семилукский Вестник" № 44 (311) 11 ноября 2016