Можно ли одним решением суда снести два разных дома? В России все можно...

Что такое строительный беспредел? Вы думаете, строительный беспредел – это многоэтажные особняки в природоохранной зоне, элитное жилье, построенное без проекта и согласия соседей? Нет! Строительный беспредел – это пристройка, возведенная на последние сбережения в стареньком доме 1946 года постройки: с проектом, со всеми согласованиями, но с нарушением второстепенных строительных норм... Не верите? Все очень просто: нам не известно ни одного судебного решения о сносе незаконных особняков семилукских богатеев. А решение суда о сносе пристройки, по существу оставляющее семью с годовалым ребенком без крыши над головой, – вот оно!..

Жительница улицы Мурзы Наталья Цуненко получила разрешение администрации города произвести пристройку и перепланировку своего дома еще в 2003 году. Была заказана и оплачена проектная документация на пристройку размером 6,5x4,5 м – там должны были расположиться кухня и ванная. «Вина» Натальи Борисовны заключалась лишь в том, что над пристройкой она решила поставить мансарду, которая проектом не предусматривалась.

Но ведь маленькая мансарда – это вам не многоэтажный особняк вместо скромного домика. Разве трудно было внести изменения в проект и согласовать постройку?

Мешок мешает!
Неожиданно выяснилось, что мансарда мешает... соседке Натальи Цуненко – Елене Ананенко. Кровля над спорной пристройкой оказалась устроена так, что – цитируем выводы экспертизы – «зимой способствует образованию снегового мешка», нависающего над частью строения Елены Ананенко. Водоотводный желоб был выполнен негерметично, что приводило к попаданию влаги внутрь дома. В жилом помещении, примыкающем к спорной пристройке, комиссия обнаружила следы протечек. Другое нарушение – пристройка создала у дома Ананенко «зону ветрового подпора», которая не позволяла нормально избавляться от продуктов сгорания из газовой колонки. Что, в свою очередь, представляло опасность для жизни жителей дома.

Но все эти проблемы могли быть легко решены. Чтобы избежать «ветрового подпора», достаточно было построить новый высокий дымоход – это зафиксировано актом «Семилукирайгаза» от 7.12.2005 г. Чтобы избежать «снегового мешка», достаточно было изменить устройство кровли. Водоотводный желоб было нетрудно загерметизировать.

В общем, любой нормальный суд в нормальной стране мира принял бы очевидное решение: обязать Наталью Цуненко изменить конструкцию кровли так, чтобы не создавать проблем для своей соседки Ананенко. Сделать нормальный желоб, отстроить высокий дымоход. И все – вопрос решен!

Однако наш российский суд недаром носит название «мировой». Решения у него претендуют на мировую славу. Судья семилукского мирового суда Воробьева постановила: снести мансарду над пристройкой полностью!

Ну что же – снести так снести. Однако вот закавыка. Елена Ананенко сделала у своей части дома пристройку – и тоже с мансардой. Ее мансарда (размером 5x9 м) была возведена также без разрешения, что подтверждалось справкой отдела главного архитектора. И Наталья Цуненко жаловалась, что пристройка Ананенко создает ее дому проблемы – вода с соседнего участка потекла под фундамент дома Цуненко, разрушая его, заполнила погреб, в стене проявились нитевидные трещины. Однако судья отказалась принимать какие-либо меры в отношении мансарды Ананенко – пусть будет. Зато мансарду Цуненко – снести! И это несмотря на то что взаимные проблемы соседкам создают обе мансарды, причем примерно в одинаковой степени...

Подобные «двойные стандарты» наводят на весьма нехорошие мысли. Тем более что судья не только постановила снести мансарду в доме Цуненко, но и взыскала с нее почти 10 тысяч рублей для покрытия судебных издержек.

Как оставить сносом
Что же, решение суда вынесено, надо его выполнять. Но как? Что именно надо сносить Наталье Цуненко? Где кончается мансарда и начинается первый этаж, если они построены как единое целое? За разъяснением этого вопроса Цуненко обратилась в суд. Но судья Воробьева посчитала, что никаких дополнительных разъяснений ее решение не требует. Сносите – и все тут!

Решение было передано на исполнение судебным приставам. Дабы никто не упрекал нас в предвзятости, процитируем определение суда: «В конце апреля 2010 года Цуненко добровольно исполнила решение мирового судьи, снесла мансардный этаж и в соответствии с эскизным проектом, разработанным отделом главного архитектора района, возвела новый мансардный этаж над своей частью дома. 23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Громовой Н.М. в присутствии понятых и представителя архитектуры Воробьевой Т.А. был составлен акт совершения исполнительных действий. В данном акте отмечено, что решение мирового судьи исполнено, вновь возведенный мансардный этаж соответствует проекту и не оказывает какого-либо негативного влияния на половину дома соседки Ананенко Е.В.».

Казалось бы, все понятно. Факт разбора старой мансарды и возведения новой зафиксирован непосредственно судебным приставом. Служба архитектуры засвидетельствовала, что новая мансарда соответствует проекту и не нарушает прав соседей. Решение суда выполнено и даже перевыполнено. Какие тут могут быть вопросы?

Однако летом того же года в дом Натальи Цуненко явлась новый пристав-исполнитель Е. Осипова. Она потребовала от хозяйки дома... снести новую мансарду, ссылаясь на старое, уже исполненное в апреле 2010 года решение судьи Воробьевой! Предыдущий акт, подписанный Громовой, не произвел на нового пристава никакого впечатления. Сказано снести мансарду – сносите! Уже снесли? Сносите во второй раз! Новая мансарда удовлетворяет проекту? Все равно сносите! В решении суда написано «снести», какие могут быть вопросы?

Повторение пройденного
Попытка обжаловать действия пристава в суде ни к чему не привела. Судьи в очередной раз продемонстрировали, что с логикой они не дружат. Ибо для того чтобы признать требования нового судебного пристава законными, суду надо было сначала признать недействительным акт судебного пристава Громовой – об исполнении решения о сносе. То есть обосновать, почему Громова не права, посчитав снос мансарды оконченным. Но суд не сделал даже этого. Получилось, что пристав законно требует снести то, что... уже было законно снесено!

Конечно, в дальнейшем при рассмотрении дела судья Воробьева придумала новые аргументы в защиту своей позиции: поскольку новый мансардный этаж был (что вполне естественно) сделан из материалов старого, она признала это не сносом, а... реконструкцией! Реконструкция же – это не снос, значит, разобрать мансарду все равно надо. При этом судья напрочь «забыла» свои же собственные аргументы при вынесении решения о сносе: мансарду надо было сломать из-за нарушения прав соседки (снег неправильно скатывается, вода подтекает). У нас же представитель районной архитектуры Воробьева подтвердила, что в новой мансарде, построенной с проектом и всеми согласованиями, «негативного влияния» на соседку нет. Почему же надо ее сносить, если ничьих прав она не нарушает?

...Разрушим. До основанья – а затем?
Но жалобы во все инстанции не дали никакого результата. Сносить новую мансарду семье Цуненко пришлось все равно – в апреле 2012 года. Дважды пропали деньги, потраченные на ее постройку. Но самое страшное в том, что снос мансарды по существу оставил первый этаж пристройки без крыши! Как деликатно сказано в экспертном заключении об условиях проживания семьи Цуненко, «крыша пристройки (кухня, ванная) по решению суда снесена и требует перепланировки». Сверху, на доски, Наталья Борисовна положила шифер и закутала целлофаном, но эта непрочная конструкция все равно пропускает воду и, главное, неспособна удержать тепло. Семье приходится тратить огромные деньги на газ для обогрева дома.


Что мешает сделать над пристройкой нормальную крышу? – спросите вы. Все очень просто: нет согласия от соседки, Елены Ананенко. А самовольно делать крышу Наталья Цуненко боится – только построишь, а ее снесут по приговору мирового суда, как ту мансарду!

Семья Цуненко – сама Наталья Борисовна, ее дочь Анна и внук Андрей, которому недавно исполнился год – с трудом выживает в доме без нормальной крыши. Но разве маленький ребенок – аргумент для суровых судей и приставов? Им главное – разобрать мансарду. Один раз, второй, если надо – то и третий...

Напомним, что все это беззаконие «обосновывалось» якобы нарушением прав Елены Ананенко, на крышу которой падал снег и текла вода от соседки. В итоге теперь Наталья Цуненко вынуждена проживать в страшных условиях, которые и не снились чуть присыпанной «снежным мешком» Елене Ананенко. Что ж, скажем спасибо гуманному российскому правосудию. Скажем спасибо мировому суду – самому бескомпромиссному мировому борцу с семилукским «строительным беспределом»...


"Семилукский Вестник" № 3 (114) 18 - 24.01.2013