Вокруг пятипроцентных взносов на капремонт в поселке Латная идут судебные битвы.
Скоро четыре года, как в Семилукском районе за счет средств фонда реформирования ЖКХ капитально ремонтируют многоквартирные дома. Времени прошло много. Но судебные процессы по поводу ремонта в 2009–2010 годах тянутся до сих пор. В чем причина?

Главная причина в том, что бюджетные средства покрывали только 95% стоимости ремонта. 5% должны были оплачивать сами жители. Конечно, государство могло бы оплатить всю сумму ремонта полностью. Невелика разница – 95% или 100%. Однако в правительстве справедливо рассудили, что чиновники, которые от имени государства будут принимать ремонт, вряд ли заинтересованы в том, чтобы бороться за его качество. Необходимо привлекать к контролю за капремонтом самих жителей дома. А жильцы будут активно контролировать ход работ только в том случае, если также станут платить какую-то посильную долю стоимости ремонтных работ. При ремонте «на халяву» отношение к его результатам окажется соответствующим. А вот если придется выложить несколько тысяч «кровных» рублей, люди будут пристально следить за тем, как тратятся их деньги. Потому и определили долю жильцов в 5% – не так мало, чтобы владельцам квартир были совсем безразличны результаты ремонта, но и не так много, чтобы деньги оказались для жителей непосильными.

Как собраться для приемки
Оказалось, однако, что даже необходимость платить 5% не побудила жителей более ответственно подходить к приемке ремонтных работ. Дело в том, что при капитальном ремонте работы ведутся с общим имуществом жильцов – крышей, водопроводом, канализацией, электропроводкой. Для приемки ремонта такого «общего имущества» жители должны собрать общее собрание и выбрать уполномоченных жильцов, которые тщательно проверят качество работ, после чего подпишут акт вместе с представителями местной власти и управляющей компании. Так вот, оказывается, что в 2009–2010 годах нормальных общих собраний по выборам этих уполномоченных не было. Или акт они подписывали «не глядя».

Безусловно, представители власти, которые приняли плохую работу, тоже виноваты. Но куда смотрели сами жители? Даже необходимость оплачивать 5% стоимости ремонта не могла заставить их самостоятельно собраться на общее собрание. Жильцов собирали управляющие компании, предлагавшие кандидатуры уполномоченных, которые зачастую принимали работы без проверки качества...

Понятно, если бы жители подавляющим большинством сами пришли на собрание и избрали своих уполномоченных по приемке капремонта, результат был бы совсем иным. Но – не пришли! И акты о приемке были подписаны...

Скажем честно: людям давно пора самим научиться бороться за свои права. Но почему-то для многих жителей жаловаться в различные инстанции вплоть до Президента проще, чем собраться вместе и принять решение о некачественном проведении капитального ремонта...

Качество – неважно?
Этой весной в суде закончилось рассмотрение двух дел, связанных с капитальным ремонтом одного из домов в городском поселении Латная. Многие жители этого дома категорически отказались платить свою долю в 5% стоимости ремонта, ссылаясь на то, что ремонтные работы были выполнены некачественно. Однако мировой судья Воробьева приняла судьбоносное решение, достойное того, чтобы его процитировать.

Во-первых, судья сослалась на то, что еще в 2009 году приемочной комиссией был подписан акт приемки капитального ремонта данного дома. Вопрос о том, правильно ли была сформирована эта комиссия – и соответственно является ли акт законным, – судью не заинтересовал.

Точно так же судья не приняла во внимание довод о том, что ремонт сделан некачественно – «поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по капитальному ремонту». «Кроме того, – заметила судья, – согласно договору подряда на производство работ по капитальному ремонту от 04.09.2009 г., на все работы установлен гарантийный срок – три года, – в течение которого подрядчиком будут выполняться работы по устранению недостатков».

Своим решением суд фактически полностью перечеркнул идею кремлевских чиновников, придумавших пятипроцентное софинансирование со стороны жителей именно для того, чтобы люди более пристально контролировали качество ремонта своего дома. Выходит, как бы некачественно ни сделана работа, денежки жилец платить обязан. Но зачем же тогда вообще нужно это софинансирование?

И совсем смехотворно выглядит ссылка на «гарантийный срок»: какой толк в формальной гарантии, если фактически работы под устранению недостатков подрядчиком не проводятся?

Согласно решению суда теперь недовольные ремонтом жители дома должны выложить не только 2,5 тысячи за ремонт, но и оплатить 400 рублей госпошлины. Где справедливость?

Жить как потребители
Неужели законы устроены настолько плохо, что латненцам придется платить за некачественную работу?

К счастью, не все так печально. Принимая свое решение, судья почему-то забыла про существование Закона «О защите прав потребителей». По закону потребитель – это гражданин, заказывающий работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Но капитальный ремонт – работа, заказанная именно для домашних нужд: ведь ремонтируется общее имущество многоквартирного дома, которое жильцы для предпринимательской деятельности не используют. Значит, Закон «О защите прав потребителей» в полной мере распространяется на отношения жильцов с подрядчиками по капремонту. К тому же само решение о проведении капитального ремонта в доме, утвердившее смету работ, принимало общее собрание жильцов. Следовательно, они и есть потребители ремонта, который должен быть выполнен согласно утвержденной смете.

Но статья 29 Закона гласит, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения стоимости работ. Потребитель даже может отказаться от оплаты и потребовать возмещения убытков «в связи с недостатками выполненной работы». При этом соответствующие требования потребитель может предъявлять в течение всего гарантийного срока, который, как признал суд, для ремонта латненской многоэтажки составляет три года (до сентября 2012 г.).

Стоимость ремонта, согласно тому же Закону «О защите прав потребителей», должна быть соразмерно уменьшена на цену невыполненных или недовыполненных работ по капремонту. А это явно больше, чем 5%, которые должны были уплатить жильцы. И в данном случае неважно, что сами жильцы не оплачивали полную стоимость работ – ведь потребителями являются именно они, а государство лишь выступило в качестве «спонсора», оплатив 95% стоимости капремонта.

Будем надеяться, что вышестоящие судебные инстанции исправят решение судьи Воробьевой. Главное – самим жителям не складывать оружия и судиться до последнего. А в будущем – не забывать про общее собрание для выбора уполномоченных по приемке капитального ремонта. Чтобы акт приемки некачественного ремонта вновь не оказался подписан «не глядя»...

Сергей ПАВЛОВ

"Семилукский Вестник" № 22 (81) 1 - 7 июня 2012